(не будем забывать, что Интернетесса — еще и препод, и периодически об этом вспоминает )

Мне вот тут подумалась такая вещь: требования высшей школы к преподавательскому ее составу обречены априори на низкое качество образования. И те вузы, которые следуют этим требованиям, обрекают своих студентов на отсутствие возможности получения достаточного уровня знаний.

Мысль приходила в голову и раньше, когда я читала о том, что Максон или Дмитрик читают в магистратуре Могилянки. Сам этот факт, с одной стороны, более чем логичен – люди – практики, профессионалы, успешные в своей сфере, могут поделиться со студентами тем, что им никогда не расскажут преподаватели. С другой этот факт противоречит требованиям к тому самому преподавательскому составу: согласно правилам украинской высшей школы, в магистратуре могут читать только люди с научной степенью. Не умаляя достоинства наших ученых, не сомневаясь в их знаниях предмета, за 14 лет работы в преподавании, 8 – вращения в научном мире, 5 – работы в журналистике, рискну предположить с достаточной степенью достоверности, что эти люди не могут дать студентам то, что могут дать практики – руководители компаний, отделов, топ-менеджеры, etc. Я подчеркну – речь идет о магистрантах (или студентах старших курсов, то есть тех, кто уже заканчивает обучение в высшей школе и очень часто – работает по специальности, и, соответственно, в вузе хочет получать знания и практические навыки, максимально приближенные к их деятельности. А чтобы все это дать студентам, мало следить за новинками науки – тут нужно вариться «в котле» практической деятельности, работать, чувствовать и знать эту работу изнутри. Что, естественно, не могут обеспечить сотрудники кафедры, ибо они заняты другим – да и их работа – преподавать, то есть учить. Многое могут дать студентам практики, но они, согласно требований, не могут учить студентов. Ибо – покажите мне практика-кандидата наук (о господине Крамаренко речь не идет, вы исключение ) ?!

Зато – молодые люди, понимающие все эти системные проблемы в высшем образовании часто понимают, что подобного рода обучение не нужно и даже вредно их будущей карьере. Как результат – в лучшем случае – они кое-как заканчивают и получают бумажку о ВО, постараясь организовать для себя минимальные временные затраты в вузе. В худшем – бросают это дело и делают карьеру.

Интересный нюанс: с каждым годом все больше моих знакомых, достаточно успешных в своей сфере, не имеют высшего образования. Им это не нужно. Они не считают нужным тратить на это время. И даже не только знакомых – руководителей проектов, в которых я работаю. Да, это другое поколение, например, я в свое время не могла и помыслить о том, чтобы бросить вуз – время было другое. Когда заканчивала диссертацию, то мысли были, но было жаль затрат времени и денег. Благо мне абсолютно не мешает тот факт, что у меня, человека с кандидатской степенью, есть руководители со средним образованием – я этого просто не замечаю. Между тем, я знаю тех, кто счел бы для себя не возможным работать в такой ситуации. А это – еще одно подтверждение того, что с нашей высшей школой что-то не то.

Ну сейчас не об этом… Так что, концептуальные, системные проблемы в высшей школе приводят к тому, что в будущем мы будем еще больше жаловаться на студентов. То есть их контингент будет еще слабее, хуже, не-интереснее. Хотя на самом деле, этот контингент есть исключительно ответом (говоря журналистским языком) – нашей целевой аудитории на предложенные нами образовательные услуги и различного рода концептуальные основы функционирования высшей школы.

Хм. Прям колонка вышла в журнал. А?