Я уже несколько раз нелицеприятно отзывалась о современной блогосфере. Да, можно сказать, что довольно нагло – начинающий блогер так смеет судить о монстрах блогосферы. Но смею – во-первых, я делаю это в своем личном блоге, а не в издании со своими правилами и редакционной политикой, а здесь я могу писать что угодно. А во-вторых, я очень трезво оцениваю свои журналистские умения, однако отличить качественный и грамотный контент  от дилетантского я тоже могу.

Вот парочка текстов на эту тему – на Roem-е  и у Сергея Петренко. Последнему тексту я вовсе рукоплещу, ибо он выразил мои мысли чрезвычайно, максимально точно.

Позволю себе процитировать некоторые особенно понравившиеся положения:

Аналогия полная, только после CJ-ев вы поймете, что «бесплатных пирожных не бывает», а после блогов о заработке (перефразируя брата Запа) – что единственный способ заработать деньги на блоге это сделать блог о том, как заработать деньги на блоге.

Меня очень сильно интересует тема профессионального и блогерского контента и их взаимодействия, в том числе и в будущем, однако никак руки не доходят поговорить с людьми на эту тему, поспорить и обменяться мнениями.

Собственно, Сергей, равно как и Юрий Синодов правы – такое впечатление, что огромное количество блогов создается не как блоги – с целью самовыражения и выражения своего мнения, места, где можно делиться своими мыслями-знаниями-умениями, а исключительно как средство заработка. Чего бы такого написать, чтобы заработать. Ну не знаю, как вам, а мне такие блоги читать не интересно. Мне вовсе не интересно читать блоги о заработке. Может потому что Интернетесса создавалась изначально для другого, и заработок от нее не планировался? Самое интересное, что мой выбор блога никоем образом не привязан к этому. Точнее,  я читаю, оцениваю контент, а потом случайно узнаю, что блог – для заработка.

Приведу еще один интересный пример – ситуация произошла буквально несколько дней назад. Но, увольте, ссылки я давать не буду. Поясню – я слишком занятый человек, дабы вдаваться в бессмысленные онлайновые споры.

Итак, на одном … скажем так – довольно известном ресурсе опубликовали текст. Будем откровенны – текст плохой, в тексте были перечислены прописные истины, ничего нового. Однако ресурс позиционирует себя как коллективный блог, и прописные истины тоже нужны, и прописные истины тоже пишут многие блогеры, и, наверное, я в том числе. Текст изобиловал ошибками. Откровенными ошибками в словах, а про запятые я вовсе молчу, такое впечатление, что автор не знаком с правилами пунктуации вовсе. В качестве ответа на вопрос – «почему в тексте так много ошибок» были получены замечательные комментарии: было сказано, что, во-первых, правила грамматики -  не для этого сайта, а во-вторых, в комментариях тех, кто возмутился, нашли ошибки (не преминув на это указать), а ошибками были опечатки типа «изз» вместо «из».

Отсюда можно долго рассуждать по поводу коллективных блогов и демократических ресурсов без какой либо фильтрации контента, однако это тема другого поста. Самое интересное, что в тексте был откровенный наезд на журналистов как на неучей. А мне, собственно, вот что подумалось: получи журналист комментарий по поводу ошибок – он пойдет вычитывать текст, ибо ошибки для него – это стыдно, это первый штамп – «непрофессионал». Блогер бравирует своими ошибками, заявляя, что ему не указ правила грамматики (не, конечно не всякий, однако).

Подобное утверждение можно экстраполировать и на то, о чем писали Сергей и Юрий: блогера для заработка не беспокоит особо  качество контента, а, главное, его уникальность и собственные мысли – вторичны в случае такого блога. Лишь бы гнало трафик.

Завершу цитатой из Синодова:

«Отсутствие четко сформулированной цели», это наиболее спорное утверждение, так как блоггер всегда может сказать, что он просто пишет, это и есть цель. «Не могу не писать», как сказано в ЖЖ моей бывшей коллеги. Поэтому будем считать, что если у блоггера нет в голове рамок, за которыми какие-то события его не интересуют, у него нет цели, ради которой он пишет. Приводит это к следующему – блог не имеет ярко выраженной темы, не имеет понятного ядра читателей и не имеет никакого влияния. Это не было бы бедой для самоощущения блоггеров, если б определенная часть из них на это влияние не претендовала, начитавшись статей о том, что гражданская журналистика скоро закопает обычную.