Первый закрытый пост на эту тему вызвал довольно большой резонанс, несмотря на якобы анонимное цитирование. Запись о пресс-релизах как-то прошла мимо внимания специалистов в PR. Сегодня я снова хочу поговорить о нюансах общения журналистов с комментаторами. И снова хочу сравнить Рунет с Уанетом. Может потому, что с пиарщиками из первого я общаюсь не так давно, со вторыми общаюсь гораздо дольше. И, соответственно могу сравнивать и видеть некоторые нюансы в работе.
Серьезные стандарты журналистики, которых заставлял придерживаться главред Телньюза пытаюсь внедрять и на АИНе, и в написании аналитических материалов — насколько это удается. Это означает, что большая часть материалов должна сопровождаться комментариями участников рынка, руководителей проектов и т.д. Конечно, хорошо когда проект уже давно работает и у него есть грамотная пиарслужба, присылающая ответы по всем правилам: «на ваши вопросы отвечает такой-то, должность такая-то».
Увы, такие стандарты пока еще являются исключением нежели правилом в Уанете. Конечно, это не касается мэтров типа Меты, Яндекса, Уамастера или Хайвея. Но иногда получишь комментарий, а потом еще полдня тратишь на то, чтобы узнать, кто же автор этих двух абзацев текста. А бывало, что и интервью компания присылала анонимное. То есть — ответы вот вам, а кто отвечал — секрет.
Аналогично бывает, когда приходится обращаться к блогерам: ответ — спасибо — шлют. Но в ответе нету подписи с именем, а часто кроме ответа и секретного мейла — вовсе никакой контактной информации. Сидишь и гадаешь — написать что-ли: «а автор блога «всякаянепонятнаямуть.ком считает, что…»
Сюда еще хочется добавить анонимные блоги: когда блог ведется, а в его разделе «about» — ни слова про автора. Ну тут я еще могу понять, вот например я планирую запустить парочку проектов, и задумываюсь о том, указывать ли свое авторство. Хотя и понимаю, что это не совсем верно — так сделать.
1.Відносно стандартів.
Мене в соціалізмі вчили діловодству. А там все просто:
-офіційний бланк листа з реквізитами фірми;
-в листі — кому, зміст, від кого, виконавець і його координати.
Думаю цього вистачить.
2.Я ще не блогер.
3.Поштова скринька офіційна, але спам замучив.
ага
офіціний бланк по електорнній пошті
якщо журналісти так будуть працювати то новини будуть з»являтися через місяць
>Я ще не блогер.
а це до чого*
1.Офіційний бланк, це приклад «кози», де є мінімум необхідної вихідної інформації.
2.Не блогер. А думка є.
То де ж порівняння з Рунетом?
Как показывает мой опыт, иногда всё же лучше вводить виртуальных персонажей. Лучше — с точки зрения правильного позиционирования, чтобы Проект-флагман не уводил за собой новые проекты.
>1.Відносно стандартів. Мене в соціалізмі вчили діловодству. А там все просто: -офіційний бланк листа з реквізитами фірми; -в листі — кому, зміст, від кого, виконавець і його координати. Думаю цього вистачить. 2.Я ще не блогер. 3.Поштова скринька офіційна, але спам замучив.
Согласен на все 100