Когда мне пришлось писать мой самоучитель, я вначале думала, какая это ерунда – написать нечто для «чайников». Не, я знаю, как сложно что-то пояснить новичку, особенно человеку, владеющему материалом, ибо очень сложно поставить себя на место слушателя, войти в его состояние «невладения материалом» (собственно, это одна из главных проблем педагогики, когда преподавателю сложно поставить себя на место студента, который не владеет теми знаниями, умениями, навыками).
Но когда я учила начинающих, хоть мне было и сложно, но я все время была у них, так сказать, под рукой, и могла объяснить не до конца понятное. Когда я стала писать для начинающих, я столкнулась с огромным количеством совершенно других проблем. Особенно когда, написав главу книги, я вручила ее «тестировать» маме (которая у меня пока с компьютером малознакома). И мама понаходила очень много проблем, которые я не выявила сразу (и это с моим более 10-летним опытом обучения начинающих).
Главная проблема, когда пишешь и учишь новичков — последовательность изложения (очень точная логическая цепочка в выдаче понятий) и второе – действенное, а не объектное ориентирование.
Ну первое – понятно и очевидно (хотя далеко не всегда и не всем): нельзя использовать термин, не пояснив его. Например, если хотя бы один раз упоминается слово «файл», на предыдущих страницах должно быть сказано, что такое файл. Иного не допускается.
Что же касается действенного ориентирования, то тут речь идет о том, что пользователю нужно выдавать материал, привязываясь не к объекту, а к действию. Но если первое – более менее ясно авторам книг, то второе — далеко не всегда и не совсем. Мне попалась в руки книжка — тоже самоучитель, так вот, там автор рассказывает в привязке к объекту. Вначале идет рассказ – все про панель задач. что на ней расположено, как переключаться между окнами, как ее настроить (!!!). дальше – про рабочий стол. Что на нем, как его настроить. Дальше про настройку интерфейса висты, и прочая, и только потом — про работу с файлами и папками. То есть автор привязывается к объекту и пишет все про него, потом идет к следующему объекту, к следующему…
А между тем, нужно (да, я уверена, что нужно 🙂 ) писать в привязке к действию. Вначале научим пользователя включать и выключать комп. Потом – открывать папку «Компьютер» и рассмотрим, что есть в этом окне. Потом — как двигаться между папками, потом — как копировать файлы, а уж потом – о настройках. Собственно, действенный, или как он правильно называется в педагогике — деятельный подход — это уже такая банальность… смысл его состоит в том, что человека нужно учить в действиях, то есть предлагая ему действенные задачи, приближенные к реальным. Однако почему-то авторы книг не используют эту банальность в построении своих текстов.
А это на порядок снижает качество книги и ее понятность. Слышали бы вы, сколько раз мне говорили студенты и слушатели курсов — купил книжку и ничего там не понятно. Конечно не понятно, ибо предлагается нечто совсем не то, что нужно читателю.
Еще картинка из жизни. Понадобился мне как-то учебник по Excel (понадобился потому как разобраться самому — это одно, а учить других — нужны правильные формулировки и точность во всем), помнится, меня интересовало парочка нюансов, которые я сразу не нашла. Так вот, учебник начинался с… описания пунктов главного меню. И таких книжек море! Какой идиот это придумал! Зачем начинающему читателю перечень и описание пунктов главного меню!
Кстати, построение хелпа тоже часто имеет такой ненужный и непонятный вид. Хотя замечу, что в последнее время ситуация поменялась и все чаще встречаются правильно построенные хелпы.
Вот такой у меня получился технологически-педагогический пост. Кстати, интересная педагогическая теория выстроилась… случайно 🙂
Очень интересная для меня статья, большое спасибо, Надежда.
Но когда Вы пишете, все кажется легким и понятным. А когда сама начинаешь думать, как это применить, все сильно усложняется, не хватает опыта (или фантазии?;). Например, с чего бы я начала самоучитель по Excel… Наверное, с того, что такое файл Excel, что в нем находится, как его открыть, что находится в рабочей области, что такое лист, ячейка и т.п. Так? Но куда тогда «пихать» описание главного меню и нужно ли это вообще? С одной стороны, это видимо призвано систематизировать информацию о том, где какие функции находятся, с другой стороны, после должного описания пользователь и сам догадается в каком пункте что искать…
Наверное, это просто какая-то традиция сложилась, что после чего описывать (например, начинать с главного меню:)). Однажды кто-то написал именно так (или вообще перевел хелп к программе), а потом авторы стали копировать структуру руководств, думая, что раз так сделано, значит есть определенные достоинства и этот подход обоснован.
Описывать главное меню полкниги это замечательный способ заполнить место, чтобы книга казалась солиднее и больше.
Поэтому всегда смотрю описание книги и если вижу там много воды наподобие «основных моментов пользования и эффективного применения сочетания клавиш Ctrl Z» то такая книга отправляется в мусорку.