- EX.UA нужен для нормальной работоспособности большинства ПК, в том числе в госструктурах

Студенты, скажите, в ваших вузах установлено лицензионное ПО? А у вас на работе? Уверена, что есть те, которые положительно ответят на этот вопрос (в том числе и ваша покорная слуга), но далеко не все. Мы помним, как в разгар скандала с EX.UA стало известно, что 47% ПО, установленного на компьютерах в МВД, пиратское. Сегодня Watcher раскопал, что на сайте МВД можно скачать ту самую пиратку. Закроют EX.UA, закроют торренты, откуда админы возьмут для всех Windows и Office?

- существование EX.UA – это тайный сговор властей, поощряющих пиратство

У вас дома лицензионное ПО? А если вдруг по какой-то причине вы попадете в список неугодных, то для вас существует почти 100%-успешная статья УК, по которой вас можно «привлечь» – да, да, то самое нарушение авторских прав (за точность формулировок не ручаюсь). Получается, что мы априори все виноваты. Удобно, не правда ли? Надевай маску, вооружайся ордером и вперед, почти за каждой дверью можно найти преступника. Очень удобный способ повысить статистику раскрываемости, а заодно и побороться с неугодными.

- инвесторы и бизнесмены не откроют у нас лицензионный онлайн-кинотеатр

Представьте себе, что в Украине появился онлайн-кинотеатр с платным контентом, аналог российского http://video.ru. На этом сайте просмотр фильмов 5-10-летней давности стоят 39 рублей (около 10 грн). Я поверю, что украинцы готовы заплатить 10 грн за месяц неограниченного доступа, но не такую же сумму за один фильм. Причем заплатив «десятку» в месяц, пользователи будут требовать HD-качества и последние кинопремьеры в списке фильмов. Потому что у нас не готовы платить за контент. У нас в принципе не готовы платить. Думается мне, что даже если сумашедший инвестор запустит такой проект в Украине, особенно при существовании торрентов и EX.UA, он разориться очень быстро. Да и без EX.UA разориться.

- у нас не готовы и не будут платить

Интересно, сколько украинцев перевели деньги в помощь «Википедии», которую наверняка открывают по несколько раз в неделю? А какой процент пользователей нажимает кнопку donate и переводит, пусть небольшие суммы, за понравившийся софт или онлайн-сервис? Уверена, что речь идет о долях процента, причем даже не десятых, а сотых.
Итак, мы не можем без EX.UA. Без него мы просто не выживем. Ведь, с определенной точки зрения, EX.UA несут «культуру в массы» – это своеобразный, не совсем легальный инструмент повышения компьютерной грамотности и культурного уровня населения Украины

Часть мыслей в этой статье – преувеличение, конечно же. Однако, «сказка ложь, да в ней намек…»

Мне то и дело попадаются заголовки о цифровом майдане, победе над властью, чуть ли не начале революции. Причем пишут это умные люди, которые либо: 1. действительно так думают, 2. грамотно пиарятся на событии. Причем первое – более вероятно.

Перед тем, как я выскажу свои контраргументы по поводу EX.UA, давайте вернемся на несколько месяцев, и даже на несколько лет назад.

Итак, Денис Олейников и «Простопринт» вызвал куда меньший ажиотаж в интернете, нежели EX.UA. Конечно, масштаб аудитории у проектов разный, кроме того, Денис ПРОДАВАЛ футболки, а не РАЗДАВАЛ их бесплатно. Чего его защищать?

Удивительным образом история с EX.UA стала де-факто продолжением протестов по поводу SOPA и протестов поляков относительно антипиратского закона, в обоих случаях оказавшихся успешными. ??? Но и – после ареста основателей MegaUpload и окончательного приговора отцам-основателям The Pirate Bay. ???

В свете этой линейки событий, куда отнести EX.UA? К несчастным жертвам борьбы противников копирайта с корпорациями и правообладателями или к преступникам, которые предоставили площадку для осуществления преступлений (и, возможно, зарабатывали на этом)? В этой истории, равно как и практически в любой другой, есть две стороны, EX.UA может быть и преступником, и жертвой (тут можно вставить кучу текста о необходимости суда и т.д.). Однако: почему вдруг EX.UA стал жертвой, и главное, чьей жертвой? Почему считается допустимым, что фильм, который идет в кинотеатре, можно в день премьеры посмотреть на каком-нибудь EX.UA, MegaUpload и прочих файлообменках? Почему в мире и в стране, где пока существуют законы, защищающие правообладателей, «пол-интернета» поднимается на защиту тех, кто эти законы нарушает?

А не проще ли будет защитникам EX.UA собраться вместе, организовать нечто вроде «Партии пиратов» (которые уже существуют во многих европейских странах) и пытаться донести свои идеи в массы, принять участие в выборах и заняться более реальными и полезными действиями, чем те, которые мы наблюдаем? Ни в коем случае. Ведь это длительная, кропотливая и практически обреченная на неудачу работа. А стать учасником «Цифрового майдана» или высказать свое мнение в Facebook/»В контакте»/личном бложечке – это же проще.

Я понимаю, что заниматься политикой – дело непростое и даже не совсем чистое. Ок, некуда деть время и усилия? Так можно, например, подарить ноутбук своей бабушке и научить ее пользоваться интернетом, скайпом, «Яндекс.Музыкой». Показать племяннику, что существует другой интернет, кроме «В контакте» и The Sims, а маме – что есть более интересные ресурсы, чем «Одноклассники». По-моему, это лучше, чем активно пинговать сайты МВД и СБУ.

Часть 2 будет посвящена тому, почему в Украине процветает EX.UA и почему в ближайшие годы у нас в стране не появится лицензионный платный онлайн-кинотеатр.

Последний мой пост был на тему цитирования в Интернет-издании «Газета.ру» записей из блогов. Потом еще была статья на эту тему. Как-то странно, но эта тема не особенно задела журналистов – сообщение о таком неразрешенном цитировании прошло довольно спокойно в журналистской братии. Да и пока я не вижу тех самых цитат на страницах «Газеты», а может я не достаточно внимательно искала.

Однако аналогичная ситуация существует в Уанете, точнее, в Украине – с неразрешенным цитированием блогеров. И она, похоже, всех устраивает. То ли блогеры об этом не в курсе, то ли им наплевать, то ли не ясно почему. Причем в Украине это делается, на мой взгляд, еще более нагло – блогеров цитируют бумажные издания.

В журнале «Корреспондент» была страничка с отрывками из блогов. Я пишу «была», так как в последнем номере я ее не нашла. Но зато летом я была неприятно удивлена, когда наткнулась на цитату из своего ЖЖ, в которой я нелицеприятно отзываюсь о журналистах и властях – по поводу вранья о том, как у нас якобы бесплатно раздавали воду после наводнения.

Второй раз я встретила цитату в «Фокусе» – тут и в последнем номере активно цитируют блогеров. Заметила, потому как наткнулась на кросс-цитату из своего жж, а тем самым цитированием другого журнала я случайно вызвала огромное количество посетителей и комментариев в своем ЖЖ. А обратила внимание, потому как в качестве автора цитаты был указан пятый или шестой в цепочке цитирования. Надо ли говорить, что блогеров никто не спрашивал разрешение цитировать. Год назад я попала и в ИнтернетУА – правда, уже с цитатой из «Интернетессы».

Так вот – цитирование. Ситуация в Украине полностью аналогична ситуации с «Газетой.ру». С одной стороны, если материал размещен в Интернете, то он может быть процитирован с указанием источника. С другой – есть тонкая грань в этом деле. Если блог (сайт, издание) позиционирует себя как публичное (можно прицепить сюда всякие юридические термины – типа является официальным СМИ, является публичным и прочая – но я не юрист и не буду), то его таким образом можно цитировать, не спрашивая авторов. А если автор не желает публичности, желает оного цитирования – как быть? Снова же – если разместил в свободном доступе в Интернете, то как бы доступно всем, и можно цитировать. Но и запретить другим цитирование тоже нельзя – даже если написать в профайле о том, что цитирование запрещено, кто на это обратит внимание?

Тут под замком в ЖЖ напишешь, не желая, чтобы о записи узнали ее герои, а все равно – наш Уанет – это такая дерЁвня, шо…

В общем, интересная ситуация с этим цитированием. Интересна тем, что неясная. И, собственно, неразрешимая. Я решения не вижу. То есть любая наша фраза может быть процитирована с непонятным резонансом и в неясном контексте…. М-да. Я не буду вдаваться в проблемы приватности — это можно прочесть в последнем ИнтернетУА.

Вот еще странно, что это мало кого удивляет. Вроде классно – меня (нас) процитировал такой клЁвый журнал. Но цитировать можно очень по-разному… вот уж действительно – нам не дано предугадать, как наше слово отзовется…

Интересно, вызовет ли этот пост реакцию, аналогичную ситуации с Приватбанком? Кстати, а Приват – более чем молодцы в коммуникации с клиентами. У них стоит поучиться.

У нас тоже что-то подобное пытается делать Руслана – но не по причине борьбы с музыкальными лейблами. У нее – другая ситуация, ее достало пиратство. И она решила пойти по пути «Radio Head» и других исполнителей и предоставила возможность бесплатно скачивать музыку своего последнего альбома. Я проверяла, оно работает и качает.

Можно заплатить за песню 1, 3 или 5 грн, а можно – скачать бесплатно. Оплата, насколько я поняла, реализована смс-сами – для Украины – самое то. Там еще как-то можно будет покупать другие товары в этом же онлайновом магазине.

А вот что интересно – она пишет, что не успела выпустить новый альбом, так он уже висит в Интернете. И пользователи Уанета даже знают, на каком сайте, вероятнее всего, его можно найти. У меня доступ к этому сайту ограничен ибо укртелеком не в Ua-IX (ощущаете парадоксальность ситуации? Ага, именно). Ну да ладно, речь не об этом. И не о том – насколько корректно существование такого сайта. А о том, что – увы – всем таки начхать на проблему. Кроме самих исполнителей.

Хотя – для пользователей – будет даже лучше, если можно будет вот так вот скачать свободно и заплатить смс-кой. То есть – глобальная тенденция – замечательна. Вот только интересно – а кто-то еще решится на подобного рода эксперимент? Или же будут молча мириться с существованием сайтика, на котором есть все

А еще – она (или кто-то вместо нее) ведут довольно неплохой блог. Как там говорится – «респект и уважуха». Причем нигде она про это особенно не кричала, я вот читаю все про Уанет, а узнала случайно. Она пишет и общается с фанатами. Не делая особенного пиара из этого.

А вот мне интересно, софт в секретариате Президента – как – пиратский? Ибо это – одно и то же. Да, пресс-служба открестилась, что мол телефон он купил, или ему купили за границей. А разлочку тоже сделали за границей?

Странное объяснение, угу. Я не буду много писать о том, что такому человеку не пристало пользоваться подобными вещами, не буду обсуждать личность Президента и прочая. Просто скажу – удивлена.

На самом деле, историй намного больше, просто вспомнились только эти. Я читала когда-то в ЖЖ одного юзера, который был свято уверен в том, что вся информация (в т.ч., книги и учебники, ну а софт – и подавно) должны распространяться бесплатно. Этот взгляд, имеющий право на существование и не лишенный определенного зерна истины – с точки зрения потребителя, не будет понят и принят автором, создателем контента (софта).

По поводу программного обеспечения, уже существуют способы заработка и бесплатного его распространения – рекламная модель, Adware, а также тот способ, о котором я писала в предыдущей записи – разделение целевой аудитории на домашних и коммерческих пользователей. Похожий способ активно используется при распространении цифрового контента – создатели сервисов и владельцы авторских прав зарабатывают на рекламе. Что же касается контента бумажного, например, книг, то подобного рода модель, мне кажется, не сработает хотя бы по причине достаточно высокой стоимости труда и остальных затрат, вложенных в книгу (над моими, например, кроме меня, автора, работает верстальщик, редактор, лит. редактор и корректор, а ведь есть еще стоимость бумаги, типографских услуг и прочая). Решит ли проблему переход к электронным текстам? Разве что частично.

В последнее время частенько можно встретить утверждение, что электронные книги скоро заменят бумажные. Никогда не заменят, это очевидно. И не только потому, что всегда будет аудитория, читающая бумажные книги. В некоторых случаях гораздо удобнее читать на бумаге, и с бумажной книгой гораздо проще работать. Между тем, находятся умельцы, которые 1) превращают бумажные книги в электронные и 2) ищут электронные варианты бумажных книг. На мой взгляд, ужасно вот что: вместо того, чтобы купить бумажную книгу (а это НЕ проблема – даже в мой городок можно заказать книги по Интернету), они тратят кучу времени на сканирование. А другие ищут априори украденный труд, как вон мои знакомые, замечательно знающие, каким трудом достаются эти странички, абзацы и главы.

Не знаю, что это – наша ментальность, привычка к халяве, осознание того, что подобная кража – это не кража, или же вовсе не восприятие кражи как чего-то плохого. Сколько поколений нужно «поводить по пустыне», чтобы это изменить – я не знаю.

Вы, наверное, уже читали, что в   Германии за скачивание из Интернета музыки и фильмов накажут сроком до 5 лет,  американцы тоже взялись  за это дело со всей серьезностью, в некоторых странах уже готовится законодательная база, а в Британии хотят запретить записывать CD-диски.

Цифры, демонстрирующие потери от пиратства, которые озвучиваются, выглядят устрашающе. Однако и меры, которые перечислены выше, являются не менее ужасными. А, точнее, перегибающими палку. Я совсем не являюсь сторонником того, что информация (знания) должна распространяться бесплатно, потому как делаю эту информацию, получаю за это деньги, знаю, какой труд в это вкладывается. Для непонимающих – речь в этом случае идет, прежде всего, о бумажных книгах. Написать такую – пару месяцев работы вначале меня как автора, а потом еще команды редакторов, верстальщиков, корректоров. И мне совсем не хочется, чтобы она валялась в свободном доступе на каком-то сайтике. Наверное, по такому же принципу могут рассуждать авторы-разработчики программного обеспечения. Что касается индустрии развлечений – тут палка о двух концах и проблема выглядит немного по-другому. Концерты, рекламные отчисления, продажа качественных DVD или просмотр в кинотеатре – все это тоже элементы индустрии авторского права, вполне успешно работающие. Более того, сейчас и музыканты предлагают бесплатное распространение своей музыки в  Сети, равно как и создатели текстового контента подходят по-другому к продаже своей информации (сие тема другого поста, мы о копирайте).

Очень интересно наблюдать все эти подвижки. Понять можно и желающих халявы (а когда их не было?), и радетелей авторского права. Вот только уголовщина за скачанную песенку… тут ребята переборщили, явно. Равно как и запрет CD-копирования. Ура, давайте запретим вовсе CD-RW и отменим резервные копии как класс, ибо среди них может попасться интеллектуальный контрафакт. Хотя и такие сообщения когда-то появлялись – по поводу запрета выпуска CD-RW именно с точки зрения опасности тиражирования пиратского контента.

В общем, если коротко – хотя я и являюсь защитником авторского права как автор, но, читая все это, скажу – мир сходит с ума с этим своим копирайтом.

В заключении – две ссылки: интересный текст о копирайте  и утопия по поводу копирайтизации всего.

В обществе существует два взгляда на копирайт. Одним считают его чуть ли не пережитком буржуазного прошлого и уверены, что светлое будущее настанет, когда информация будет распространяться свободно и для всех. С другой стороны, многие, и я отчасти, уверены, что все же авторское право должно существовать, и без него Интернет, да и вообще весь медиа-мир не может нормально работать.

По поводу второго – я, как автор статей, а, особенно, автор книг, хочу получать за свою работу деньги. А если моя работа будет доступна для всех и каждого в электронном виде, кто будет покупать мои книги? Замечу, что речь идет о компьютерной литературе, которая рассчитана – ну если не на профессионалов, то на более-менее опытных пользователей (исключим самоучитель). Издательству, которое заказывает мне книгу, невыгодно распространять ее бесплатно, иначе исчезает смысл в работе авторов и редакторов, точнее, не смысл, а экономическая составляющая – этим людям не за что будет платить. Точно так же я могу рассуждать и как редактор онлайнового издания. Да и, собственно, любой, кто пишет для онлайна. Здесь, правда, экономическая составляющая не столь очевидна, однако правильное цитирование все ж необходимо. Здесь как раз все доступно бесплатно, однако цитирующие товарищи довольно часто забывают указать настоящего автора текста.

Однако это – одна сторона копирайтной медали. Которая иногда оборачивается просто перекручиваниями. В процессе подготовки текстов я насобирала некоторые интересные факты, касающиеся авторского права.

Пример – закон, запрещающий посылать эсэмэски во время сеансов в кинотеатре. Выглядит совсем уж нелепо, между тем представители киноиндустрии его всерьез лоббировали: якобы предупреждая друг друга эсэмэсками о качестве фильма, зрители могут ударить по кассовым сборам. Сегодня, повесив в интернете свое детское сочинение про Гарри Поттера с парой цитат, британская школьница рискует совершить уголовное преступление. Переписав своей жене на ее новый ноутбук свежую вещицу с диска Милен Фармер, законопослушный парижанин может загреметь в тюрьму или получить феноменальных размеров штраф. Изучая, как работает та или иная программа, скандинавский программист должен помнить, что не сегодня завтра к нему может постучаться полиция. Стоит только включить компьютер с доступом в Интернет – и вы не застрахованы от преступления закона.

К примеру, борясь с недоброжелателями, знаменитая церковь саентологии защищает авторским правом едва ли не все, что может относиться к учению ее основателя Рона Хаббарда, а затем подает в суд на тех, кто без ее разрешения использует в своих выступлениях «защищенные» слова (к примеру, purification – «духовное очищение»). Об этом рассказывает в своей сетевой книге «Антикопирайт» известный российский интернет-деятель Миша Вербицкий. А еще он рассказывает, как война копирайтов погубила группу Sex Pistols, вынудила штат Индиана утвердить законом различные значения числа «?» в диапазоне от трех до четырех и даже позволила арестовать спустя двадцать восемь дней после выхода культовый фильм Терри Гиллиамма «12 обезьян», так как выяснилось, что было снято кресло, похожее на эскиз какого-то дизайнера.

Однако эти перекручивания выливаются в другие, вполне реальные обвинения и преследования. Вспомним нашумевшее «дело Поносова», судебные иски и огромные штрафы за кражу цифрового контента. А вот совсем свежий примерчик – Компания «Beeline» уличена в плагиате рекламных образов, заимствованных с рекламы Vodafone.

Особенно активизировались копирайтные войны с появлением Интернета. Ведь прогресс в этой сфере, особенно в распространении широкополостного доступа позволил контенту передаваться с огромной скоростью. Контент, выраженный в цифровой форме, обрек мир на новую войну копирайтов. Любое действие с информацией в цифровых сетях стало копированием, а значит, стало нарушать права ведущих издателей.

Вечная война с пиринговыми сетями, которые то и дело пытаются закрыть, сайты с бесплатной музыкой, также вызывающие головную боль у правообладателлей, и многое-многое другое… все это перечисление боевых действий времен копирайтных войн. Создали даже самоуничтожающиеся DVD, информацию с которых невозможно считать по истечении определенного периода, – и все это – чтобы не дай бог человек не получил бесплатный доступ к информации. А иногда противники пиратства перенимают методы тех, против кого они и выступают.

DRM-средства (средства защиты цифрового контента от копирования) также были созданы как тяжелое оружие копирайтной войны. Однако в последнее время все больше музыкальных лейблов и музыкальных магазинов отказываются от DRM.

Несмотря на огромные средства, вложенные в борьбу за авторские права, радетели копирайта начинают искать другие способы заработка. Сегодня можно говорить о нескольких альтернативных моделях продажи контента. Для Интернета чаще всего используется рекламная модель, когда зритель или слушатель расплачиваются за кино либо музыку своим временем, в которое вынужден смотреть или слушать рекламу. Например, такая модель, которая, собственно, и используется на ТВ, уже провляет себя в онлайне – в ближайшее время онлайновый сервис SpiralFrog позволит бесплатно получать легальные копии музыкальных произведений.

А музыкальный портал mp3alfa предлагает своим клиентам скачивать лицензионные музыкальные композиции в высоком качестве совершенно бесплатно. Для этого нужно сделать лишь одно – перед началом закачки посмотреть рекламный видеоролик. Ходят слухи что даже iTunes снизит цены за счет рекламы в треках

Итак, копирайтная война продолжается. Правообладатели все пугают зрителей жуткими наказаниями, даже обещают тюрьму за нарушение копирайта.

В копирайтной войне пленных не берут, однако постепенно идут на переговоры понимая, что бесплатно качали и будут качать, и лучше использовать этот поток трафика в мирных целей, ибо «всех не пересажаете»

Массовое распространение Интернета грозит ввергнуть мир копирайта в изматывающие войны. И если не противостоять борцам за авторские права, то страшное будущее, предсказанное в известном анекдоте, может стать реальностью.

Оригинал был опубликован на моем блоге на “Лиге”

В заметке еще фамилия журналиста оказалась знакомой – нет, я ее не знаю, я просто слышала фамилию в беседе с хорошими друзьями. А плюс еще снова сегодня словила, как в моем тексте про меня забыли…

Итак, обо всем по-порядку. Собственно, сейчас ситуация со ссылками обстоит – плохо, но не ужасно. Все же ссылаются, через раз, правда, но ссылаются. Профессиональные издания ссылаются почти всегда, блогеры – ну эти редко, разве что блогер имеет дело с журналистикой и созданием контента. Блогеры не различают ситуации, когда нужно ссылаться, а когда – нет. Безусловно, информационный повод не является объектом авторского права (я не юрист, но этой фразе меня научил шеф), однако объектом является текст. Да, если переписать текст своими словами – тут не придерешься, однако это почти не делают, забывают ссылаться, вот и называют Уанет (да и не только Уанет – весь Интернет) Тырнетом. Несколько раз АИН глобально забывали указать, что было особенно обидно – в тех ситуациях, когда инфоповод был заполучен исключительно мною с помощью того, что называют журналистским чутьем. Да вот и текстик про это написали.

Но тут еще второй нюанс есть – ссылаться то ссылаются. На издание. Но не на автора. «чей контент? – ничейный». Конечно, продавая текст изданию, автор отдает ему право на текст (да, мне уже тут в комментариях сегодня закидывали, что я такая плохая и все делаю за деньги. «увы, мой друг, увы», – как говорит юная интернетесса, точнее, интернетессенок (ее личное определение), которая пока свой блог не ведет). Но автором контента (не владельцем – а автором – является тот, кто этот текст написал. И продал изданию. А издание уже может использовать текст по своему усмотрению. Например, разместить в Сети. Другие копипастят этот текст, указывая… правильно, ссылку на издание. А автор – так, мимо проходил. Знаете, я недавно перевела кусочки из интервью Джими Уэлеса, создателя Википедии – перевела для «Рубликона» (кстати, очень рекомендую, очень серьезное издание, только уникальные авторские тексты). Перевела, не будучи переводчиком, но разбираясь в теме Веб 2.0, интернета, социальных сервисов и прочая. Текст понравился некоторым ребятам, и они его поставили. Одни про Рубликон вспомнили вскользь… Пардон, но это некрасиво – вы вроде и линкуете первоисточник, а вроде и нет – ведь чисто визуально у вас размещено слово «источник», которое уже залинковано на оригинал. Почему бы не написать – «Источник: Рубликон«… Ну а автор текста, то есть я, Надежда Баловсяк, так, мимо проходила. Это типа не я искала точные формулировки, думала, как это лучше сказать на русском (при моих очень слабых знаниях английского). Я молчу про то, что Мила (наш лит. редактор) все это вычитывала, оформляла и ставила – но у лит. редакторов такая доля – их работа, очень важная и ценная, обычно невидима… Стало мне любопытно – кому же еще понравился перевод – времени на поиски особо не было, да и запрос задала дословный – и вот нашла. Тоже – меня там нету, я так – просто развлекалась, играясь с текстом.

Собственно, лично мне указание или неуказание моей фамилии на мой послужной список не особенно повлияет (список, который выдают гугль с яндексом и куда я отправляла желающих ознакомиться с моей персоной, но они не поняли – почему гугль с яндексом). Текстом больше, текстом меньше… Главное, чтобы читалось, нравилось руководству и читателям, на сайт подписывались и, собственно говоря, цитировалось.

Вообще, отношение к копирайту, и к контенту – и у нас в обществе, и в Сети – меня более чем удивляет. При том, что я не один раз писала про дурацкие копирайтные требования, которые я не приемлю. И не хочу, чтобы мы когда-то дожились до такого вот анекдота. Однако господа пишущие (особенно пишущие непрофессионально – почему-то профессионалы от текстов – ну не то чтобы так делать не будут никогда – они к таким вещам относятся аккуратнее. Или бояться возможных проблем для издания. Блогеры считают что им все можно?) – почему-то не думают о том, что текст кто-то делал. Подбирал слова, выискивал формулировки, придумывал удачные сравнения. В конце концов, за такие вещи можно не только нажить недобрую славу, а в особенно дерзких случаях – быть наказанным по-другому.

Собственно, сколько не напиши – наглый копипаст был, есть и будет.

Почему? Один из факторов – у нас море контент-проектов живет на копипасте. Да, они ссылаются (ну почти всегда), но они не делают свой контент. Им это не выгодно, гораздо выгоднее просто скопипастить чужое, красиво указав источник. Много источников – лента новостей – много посетителей – доходы от сайта. Почему так бывает – ну это не ко мне, я не умею считать эффективность веб-проектов и нагонять посетителей, я умею искать инфоповоды, писать и высказывать свое мнение.

Ну ладно, издания. Но вот копипастные блоги – я категорически не приемлю. Возникает вопрос – а зачем? По крайней мере, я копипастные блоги не читаю и читать не буду. Для этого у меня есть рсс-ленты изданий. Ну это тема другого поста, не менее длинного. Да и о проблеме копирайта я еще не закончила – но об этом тоже потом…

Короткий вывод в виде риторического вопроса — почему появление текста в Сети делает его ничейным? Да, я знаю, что есть теория свободного доступа к информации, дескать, знание свободно и должно раздаваться бесплатно. Идея эта существует, но как бы стоит помнить — что у контента (у информации) есть – если не владелец (в Сети это сложнореализуемо), то хотя бы автор. Которому и принадлежит контент. На которого и нужно ссылаться.

Интересно, как этот вопрос решается в англоязычных блогах и изданиях?

Еще один пост на эту тему