Комментарии: Twitter-помешательство: личной жизни больше нет, – заявляют украинские Twitter-пользователи

Автор: kat

kat — Tue, 27 Apr 2010 05:57:43 +0000

Читаю комменты и вообще не понимаю. Как такое может быть, что передача информации с закрытого совещания – является нормальным делом?? Всем конечно интересно. А всеобщее любопытство оправдывает нарушителя…Жаль, что руководство никогда не прочитает этот пост.

Автор: Український PR подкаст №34 – podcaster.org.ua

Український PR подкаст №34 – podcaster.org.ua — Mon, 26 Apr 2010 13:03:21 +0000

[...] Як ставиться Леся до того, що твіттер трансляція з закритого засідання фракції НУНС – це помилка? [...]

Автор: Український PR подкаст №34 « Український PR-подкаст

Український PR подкаст №34 « Український PR-подкаст — Thu, 22 Apr 2010 10:10:45 +0000

[...] Як ставиться Леся до того, що твіттер трансляція з закритого засідання фракції НУНС – це помилка? [...]

Автор: Александр

Александр — Wed, 14 Apr 2010 07:14:40 +0000

Военные проблему решают гораздо проще – ВСЕ, кто проводит переговоры под грифом секретности ОБЯЗАНЫ сдать перед этим все непроверенные устройства которые могут иметь доступ к сети интернет или GSM – не важно. Думается что скоро и на закрытых заседаниях будет введена подобная практика.

Автор: Sol

Sol — Thu, 18 Mar 2010 10:42:35 +0000

А мне кажется, что все правильно.

Во-первых, это действительно «секрет Полишинеля», о котором трубят сразу же с ссылкой на «источники, близкие к достоверным» а тут все честно – человек публикует и готов за это отвечать. Вплоть до юридической ответственности за разглашение конфиденциальной информации. Это его право и отвечать за сказанное – это очень честно, заслуживает уважения.

Во-вторых, право на нарушение конфиденциальности не должно быть прерогативой госструктур. Свобода слова не обходится без таких досадных «разоблачений». Но это свобода слова и она лучше цензуры пол любым предлогом. Чем меньше событий, касающихся граждан, будет от них же скрыто – тем лучше.

Ну и все-таки есть разница между закрытыми совещаниями и чужой личной жизнью. Что и как «разглашать» – сугубо выбор публикующего, его морально-этических качеств. Так что повода для абстрактного «округления до целого» здесь все-таки недостаточно.

Хотя сети развязывают язык, это правда. И чам дальше, тем больше.

Автор: Internetessa

Internetessa — Thu, 18 Mar 2010 06:57:19 +0000

для висловлювання своєї власної думки авторці не потрібно якесь підтведження чи перегляд законодавчої бази.

Автор: Mixa

Mixa — Wed, 17 Mar 2010 09:49:52 +0000

Можливо авторці спершу варто було б поцікавитися чи існує законодавче визначення поняття «Закритого засідання»?

Думаю, під закритим засіданням мається на увазі лише бажання чиновників спілкуватися між собою без «напрягів» у вигляді журналістів. Тобто розмовляти при вирішенні питання так, як їм це зручно, неповністю формально себе поводячи, мінімізувати гру на пубілку і бути віжвертими одне з одним. От і все…

З ситуацією про пані Лесю не можу не погодитись з аналогією пана Євгена: з одного боку вона неетично чинить відносно колег (вони тут кеш ділять, а вона твітить про це!), але тут пані Оробець знає чим ризикує, так само як і розуміє наслідки свого вчинку і т.п., але при цьому вона ж може цензурувати вислови колег і взагалі суть того, що відбувається, так що…;
з іншого боку, як і в аналогії з Мельниченком, вона робить гарну справу для суспільства, сигналізуючи про певні явища («ми тут думаємо продатися чи ні»)

Автор: ivanko

ivanko — Tue, 16 Mar 2010 17:56:07 +0000

Стосовно тотального твітерного ексгібіціонізму — згоден, мені також не зрозуміло намагання виносити усі подробиці особистого життя у світ безмежний. Є речі які просто немає сенсу приховувати, але мова не про історію пошуку і не про логи у провайдера, мова про демонстративне добровільне нищення особистого простору.
Мені здається, зараз твітер сприймають як можливість такої собі експансії. циферки ростуть: «моя особа завойовує світ — я чогось вартий». Межа ж між конкурсом краси та стриптизом(духовним) у віртуальному світі майже невідчутна.
Відносно трансляцій з закритого засідання — треба розрізняти закрите і секретне. Тобто, чи можна вважати трансляцію «зливом інсайдерської інформації». Наприклад, трансляція закритого засідання компанії було б порушенням корпоративної етики, але уряд не приватна компанія. Закриті засідання, наскільки я розумію, це засідання на які запрошують обмежене коло осіб без зобов’язань з їхнього боку не розголошувати отриману інформацію, то чи має значення буде трансляція під час, чи розповідь після?

Автор: Аноним

Аноним — Tue, 16 Mar 2010 15:36:59 +0000

Треба припустити шо ви праві. І що ці люди відрізняються від студентів і «простих» людей. І якшо вони щось твітять значить вони то роблять навмисне.
.
Я б сказала що проблема є якраз з простими людьми. Зазвичай адекватні , досить замкнуті люди, що ніколи не випускають особисті розповіді друзям чи наприклад в ЖЖ, в твітері просто з*їзджають з катушок і постять особисті речі, що просто страшно стає за психічне здоров*я людини.

Автор: Internetessa

Internetessa — Tue, 16 Mar 2010 10:45:28 +0000

to Харон

мне очень приятно, что мое личное мнение, размещенное в моем блоге – это «ТАКАЯ БУЧА» )