Начну издалека – попалась мне на глаза интересная заметка (оригинальная ссылка, а вот еще одна). Заметка про очень актуальную проблему – не столь бумажной прессы, сколь Интернета, особенно Уанета. Да, я снова про копипаст, принадлежность контента и авторское право.

В заметке еще фамилия журналиста оказалась знакомой – нет, я ее не знаю, я просто слышала фамилию в беседе с хорошими друзьями. А плюс еще снова сегодня словила, как в моем тексте про меня забыли…

Итак, обо всем по-порядку. Собственно, сейчас ситуация со ссылками обстоит – плохо, но не ужасно. Все же ссылаются, через раз, правда, но ссылаются. Профессиональные издания ссылаются почти всегда, блогеры – ну эти редко, разве что блогер имеет дело с журналистикой и созданием контента. Блогеры не различают ситуации, когда нужно ссылаться, а когда – нет. Безусловно, информационный повод не является объектом авторского права (я не юрист, но этой фразе меня научил шеф), однако объектом является текст. Да, если переписать текст своими словами – тут не придерешься, однако это почти не делают, забывают ссылаться, вот и называют Уанет (да и не только Уанет – весь Интернет) Тырнетом. Несколько раз АИН глобально забывали указать, что было особенно обидно – в тех ситуациях, когда инфоповод был заполучен исключительно мною с помощью того, что называют журналистским чутьем. Да вот и текстик про это написали.

Но тут еще второй нюанс есть – ссылаться то ссылаются. На издание. Но не на автора. «чей контент? – ничейный». Конечно, продавая текст изданию, автор отдает ему право на текст (да, мне уже тут в комментариях сегодня закидывали, что я такая плохая и все делаю за деньги. «увы, мой друг, увы», – как говорит юная интернетесса, точнее, интернетессенок (ее личное определение), которая пока свой блог не ведет). Но автором контента (не владельцем – а автором – является тот, кто этот текст написал. И продал изданию. А издание уже может использовать текст по своему усмотрению. Например, разместить в Сети. Другие копипастят этот текст, указывая… правильно, ссылку на издание. А автор – так, мимо проходил. Знаете, я недавно перевела кусочки из интервью Джими Уэлеса, создателя Википедии – перевела для «Рубликона» (кстати, очень рекомендую, очень серьезное издание, только уникальные авторские тексты). Перевела, не будучи переводчиком, но разбираясь в теме Веб 2.0, интернета, социальных сервисов и прочая. Текст понравился некоторым ребятам, и они его поставили. Одни про Рубликон вспомнили вскользь… Пардон, но это некрасиво – вы вроде и линкуете первоисточник, а вроде и нет – ведь чисто визуально у вас размещено слово «источник», которое уже залинковано на оригинал. Почему бы не написать – «Источник: Рубликон«… Ну а автор текста, то есть я, Надежда Баловсяк, так, мимо проходила. Это типа не я искала точные формулировки, думала, как это лучше сказать на русском (при моих очень слабых знаниях английского). Я молчу про то, что Мила (наш лит. редактор) все это вычитывала, оформляла и ставила – но у лит. редакторов такая доля – их работа, очень важная и ценная, обычно невидима… Стало мне любопытно – кому же еще понравился перевод – времени на поиски особо не было, да и запрос задала дословный – и вот нашла. Тоже – меня там нету, я так – просто развлекалась, играясь с текстом.

Собственно, лично мне указание или неуказание моей фамилии на мой послужной список не особенно повлияет (список, который выдают гугль с яндексом и куда я отправляла желающих ознакомиться с моей персоной, но они не поняли – почему гугль с яндексом). Текстом больше, текстом меньше… Главное, чтобы читалось, нравилось руководству и читателям, на сайт подписывались и, собственно говоря, цитировалось.

Вообще, отношение к копирайту, и к контенту – и у нас в обществе, и в Сети – меня более чем удивляет. При том, что я не один раз писала про дурацкие копирайтные требования, которые я не приемлю. И не хочу, чтобы мы когда-то дожились до такого вот анекдота. Однако господа пишущие (особенно пишущие непрофессионально – почему-то профессионалы от текстов – ну не то чтобы так делать не будут никогда – они к таким вещам относятся аккуратнее. Или бояться возможных проблем для издания. Блогеры считают что им все можно?) – почему-то не думают о том, что текст кто-то делал. Подбирал слова, выискивал формулировки, придумывал удачные сравнения. В конце концов, за такие вещи можно не только нажить недобрую славу, а в особенно дерзких случаях – быть наказанным по-другому.

Собственно, сколько не напиши – наглый копипаст был, есть и будет.

Почему? Один из факторов – у нас море контент-проектов живет на копипасте. Да, они ссылаются (ну почти всегда), но они не делают свой контент. Им это не выгодно, гораздо выгоднее просто скопипастить чужое, красиво указав источник. Много источников – лента новостей – много посетителей – доходы от сайта. Почему так бывает – ну это не ко мне, я не умею считать эффективность веб-проектов и нагонять посетителей, я умею искать инфоповоды, писать и высказывать свое мнение.

Ну ладно, издания. Но вот копипастные блоги – я категорически не приемлю. Возникает вопрос – а зачем? По крайней мере, я копипастные блоги не читаю и читать не буду. Для этого у меня есть рсс-ленты изданий. Ну это тема другого поста, не менее длинного. Да и о проблеме копирайта я еще не закончила – но об этом тоже потом…

Короткий вывод в виде риторического вопроса — почему появление текста в Сети делает его ничейным? Да, я знаю, что есть теория свободного доступа к информации, дескать, знание свободно и должно раздаваться бесплатно. Идея эта существует, но как бы стоит помнить — что у контента (у информации) есть – если не владелец (в Сети это сложнореализуемо), то хотя бы автор. Которому и принадлежит контент. На которого и нужно ссылаться.

Интересно, как этот вопрос решается в англоязычных блогах и изданиях?

Еще один пост на эту тему